当生命成为人类可选项的“宠物”，我们该叩问的远不止“能否饲养”，当生命被赋予工具性价值，被简化为情感陪伴或生活点缀，是否忽视了其作为独立个体的尊严？选择饲养前，我们是否真正理解其生命需求与天性？当“可弃养”成为隐秘选项，责任是否已被功利稀释？生命不该是待价而沽的商品，更不是可随意处置的物品，在“养”与“不养”的抉择里，真正该追问的是：我们是否有能力给予生命应有的尊重，而非仅仅满足人类的欲求？对生命的敬畏，或许才是所有选择的前提。
周末的宠物市场，像一场喧嚣的“生命博览会”：玻璃柜里，仓鼠挤成毛茸茸的一团，粉嫩的小爪扒着笼边，胡须颤颤地嗅着空气；铁丝笼内，幼犬蜷在角落，湿漉漉的眼睛像浸了水的黑葡萄，望着来来往往的人影；鱼缸里的热带鱼甩着尾鳍，水草随波晃动，映着年轻人举手机的闪光灯；摊位前挤着蹲下的身影，有人凑近笼子，轻声问摊主：“这只猫才可以当宠物养吗？”摊主笑着点头：“健康、温顺，疫苗都打齐了。”可话音未落，那人又踮脚望向旁边更贵的布偶猫,把同样的问话抛向了下一只笼子。
“可以当宠物养吗”——这句话像一把标尺，量着商品的“合格性”，却很少有人问：对那个生命而言，“被你养”真的是“可以”的吗？当我们谈论“养宠物”时，我们究竟在谈论什么？是满足指尖的柔软、归家的等待,还是承担另一个生命从生到死的重量？
“可以”的背后，是生命的“不可逆”
宠物不是超市货架上可以随意挑拣的折扣品，也不是坏了就能扔掉的电子玩具，它们是会呼吸、会疼痛、会依赖的生命，当你把它抱回家的那一刻，它的一生便与你绑在了一起——它的快乐需要你的分享，它的痛苦需要你的承担，它的衰老需要你的陪伴。
很多人说“我可以养”，不过是迷恋宠物“可爱”的滤镜：猫会在膝头打呼噜，毛茸茸的暖意熨帖人心；狗会在门口摇着尾巴，把你的归家当成节日；仓鼠会捧着瓜子啃，小脸鼓得像球，可滤镜褪去呢？当猫的爪尖不小心刮花了新沙发，当狗的磨牙癖啃碎了你的第三双拖鞋，当仓鼠在深夜的跑轮上不知疲倦地“哒哒”作响，你是否还能保持耐心？当它突发肾衰竭，医药账单比半个月工资还厚，当你要搬家到不允许宠物的城市，当生活的琐碎让你疲惫不堪，你是否还能想起那个当初把你当成全世界的小生命？
去年有则新闻刺痛了无数人：上海一位女生毕业时，将养了三年的金毛寄养在郊区，承诺“找到工作就接它回来”，可半年后，她杳无音信，金毛在寄养笼里拒绝进食，眼神从期待到空洞，最终抑郁而死，兽医解剖时说：“它不是饿死的，是‘被放弃’死的——心脏衰竭，是被绝望压垮的。”原来，所谓的“可以养”，有时只是一时兴起的冲动；而生命的重量，远比“一时”沉重得多，它们不会说话，却会用尽一生去信任你，这份信任，经不起一次“不要”的践踏。
“才可以”的条件：不是“我想要”，是“它需要”
真正“可以当宠物养”的，从来不是那些“看起来乖”“品种名贵”的生命，而是那些我们愿意“为它改变”的生命，养宠物之前，我们需要先扪心自问三个问题：
第一，我能给它“适合的生活”吗？
边牧的智商堪比三岁孩童，需要每天至少2小时的运动和脑力游戏，如果你是“周末不出门”的宅族，强行养只会让它因精力无处发泄而抑郁、拆家；布偶猫的毛发像丝绸，需要每天梳理，否则容易打结、长毛球，如果你有洁癖或过敏，每天打扫满地的毛会让你疲惫不堪；鹦鹉是社交动物，需要互动和飞翔空间，如果你把它关在小小的笼子里，它会用拔羽毛、自残抗议；就连最仓鼠这样的“小宠物”，也需要足够大的笼子和厚厚的垫料，否则会因压力出现刻板行为，比如不停地啃笼子。
宠物不是“活的装饰品”，它们的天性不该为你的生活习惯妥协，你选择了它，就该为它的天性负责——想养狗，就先查清品种的运动需求；想养猫，就先确认自己能否忍受掉毛；想养异宠，就先了解它的特殊饲养条件，否则，你的“喜欢”，对它来说可能是枷锁。
第二，我能为它“负责一辈子”吗？
猫的平均寿命15
